KÄYTETYN HENKILÖAUTON KAUPPA JA JAKOKETJUN KATKEAMINEN

[Tenta]

Kuluttajariitalautakunta on 25.02.2008 antanut päätöksen asiassa, joka koskee

KÄYTETYN HENKILÖAUTON KAUPPAA JA JAKOKETJUN KATKEAMISTA

(Alleviivaus ja tummennus allekirjoittaneen)

Kuluttaja (jäljempänä K) osti 21.1.2005 elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä EH) vuonna 2000 käyttöön otetun henkilöauton 13680 eurolla. Auton matkamittarilukema oli kaupantekohetkellä 117 000 kilometriä.

K valittaa siitä, että autosta katkesi jakoketju ilman ennakko-oireita 8.7.2006 kun autolla oli ajettu noin 134 000 km. Jakoketjun katkeaminen ei ole normaalia kulumista ja sen pitäisi kestää koko auton eliniän.

Ratkaisun perusteluissa Kuluttajariitalautakunta toteaa mm., että virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin käytetyn tavaran kaupassa virheen olemassa oloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan.

Jos tavara on myyty ”sellaisena kuin se on”, siinä on kuitenkin kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 1 kohdan mukaan virhe, jos tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Tavarassa on kuluttajasuojalain mukaan myös virhe, jos se on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Virhearvioinnin perusteena ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, vastaako auton hinta yleensä samaa merkkiä ja vuosimallia olevien autojen hintaa.

Koska auto kuluu käytössä ja ajan myötä, ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi auton ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta toteaa, että jakoketju on niin kutsuttu vaihto- ja yleensä myös huoltovapaa osa ja sen pitäisi kestää koko auton käyttöiän. Tässä tapauksessa jakoketju on katkennut, kun autolla oli ajettu noin 134 000 kilometriä. EH on vedonnut siihen, ettei K ole teettänyt huoltoja suositusten mukaisesti valtuutetussa huoltokorjaamossa. EH katsoo, että mikäli näin olisi tapahtunut, olisi kokenut ko. auton huoltoihin erikoistunut mekaanikko saattanut havaita voimakkaasti kuluneen jakoketjun aiheuttaman ylimääräisen äänen ja harvinainen vaurio olisi saatu estetyksi.

K puolestaan korostaa, että autossa oli jakoketjun katkeamishetkellä alkuperäiset osat, ja huollot oli suoritettu säännöllisesti. K:n lautakunnalle esittämän selvityksen mukaan 24.1.2005 autolle on tehty vuosihuolto ja 24.1.2006 moottoriöljy on vaihdettu. Selvityksestä ei käy ilmi matkamittarilukema jälkimmäisen toimenpiteen ajankohtana.

Ulkopuolisen korjaamon lausunnon mukaan auto tuotiin korjaamolle 10.7.2006, jolloin jakoketjun todettiin katkenneen ja aiheuttaneen venttiilien vioittumisen ja jakopään osien vaurioitumisen. Jakoketju oli voimakkaasti kulunut ja lenkki katkennut.

Lautakunta toteaa, että sille esitetyn selvityksen perusteella mikään ei viittaa siihen, että K olisi omalla toiminnallaan tai laiminlyönnillään voinut aiheuttaa jakoketjun katkeamista. Koska kyseessä on edellä todetusti niin kutsuttu vaihto- ja huoltovapaa osa, joka kuitenkin on rikkoutunut jo 134 000 kilometrin ajon jälkeen, lautakunta katsoo, että auto on ollut kaupantekohetkellä huonommassa kunnossa kuin K:lla on sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Autossa on siten ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Lautakunnan käsityksen mukaan sillä seikalla, ettei K ole teettänyt huoltoa merkkikorjaamossa, ei ole tässä tapauksessa merkitystä virhettä arvioitaessa.

EH on vedonnut siihen, ettei sille olisi annettu mahdollisuutta tehdä tai teettää korjausta. Lautakunta toteaa, että K:n 11.7.2006 EH:lle lähettämästä sähköpostiviestistä, jonka oikeellisuutta EH ei ole kiistänyt, ilmenee että K on ilmoittanut virheestä. Viestin sisällöstä ei ilmene, että K olisi jo korjauttanut vikaa. Samana päivänä myyntipäällikön K:lle lähettämässä vastauksessa EH:n vastuu asiassa on kiistetty kokonaisuudessaan. Ulkopuolisen korjaamon lausunnon mukaan auto tuotiin korjaamolle 10.7.2006. Asiakas lupasi ottaa yhteyttä jälleenmyyjään mahdollisesta takuukorjauksesta. Kielteisen vastauksen saatuaan asiakas totesi, että korjaamo aloittaa moottorin korjauksen. Korjauslasku on päivätty 12.7.2006.

Lautakunta katsoo, että K on tarjonnut EH:lle mahdollisuuden korjata virhe, mutta EH ei ole käyttänyt tätä mahdollisuutta. Siten EH ei voi perustellusti vedota tähän seikkaan.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. K on vaatinut koko korjauskustannusta 2200 euroa korkoineen.

Korvauksen määrää harkitessaan lautakunta ottaa myös huomioon, että uusilla osilla tehtyjen korjausten ansiosta auto on tullut ikäänsä ja ajomääräänsä nähden K:n ja EH:n väliseen kauppasopimukseen perustuvia aiheellisia odotuksia parempaan kuntoon. Lautakunta harkitsee siten kohtuulliseksi korvauksen määräksi 1100 euroa. K:n vaatimista 50 euron matka-, posti ja puhelinkuluista ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Lautakunta kuitenkin katsoo, että K:lle on aiheutunut kyseisiä kuluja. Näiden korvattavaksi määräksi lautakunta arvioi tarkemman selvityksen puuttuessa 25 euroa.

K on vaatinut edellä mainittuja korvauksia korkoineen. Korkolain 7 §:n mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavalle velalle, jonka määrän tai perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut siitä päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa ja kohtuudella vaadittavan selvityksen. Lautakunta toteaa, että K:n vaatimus on mennyt EH:lle ainakin lautakunnan kirjeen mukana 15.8.2006 ja vaatimuksen perusteluineen on katsottava tulleen tiedoksi viimeistään 22.8.2006. Koronmaksuvelvollisuus on siten alkanut 21.9.2006 lukien

SUOSITUS
Lautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle edellä mainituin perustein vahingonkorvausta yhteensä 1125 euroa korkolain 7 §:n mukaisine viivästyskorkoineen 21.9.2006 lukien.

Lähde: http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=509

[Jube]

Aikamoisia Urpoja on tuollakin päättäjien viroissa

Pitäisi kestää auton eliniän Kilometreille viis
Tässä tapauksessahan kyseessä vähänajettu auto ja näinollen jakoketjun katkeaminen lienee aika harvinaista...

[h5]

Aikamoisia Urpoja on tuollakin päättäjien viroissa

Pitäisi kestää auton eliniän Kilometreille viis
Tässä tapauksessahan kyseessä vähänajettu auto ja näinollen jakoketjun katkeaminen lienee aika harvinaista...

Koomisinta noissa jutuissa on yleensä se että auto on ollut myyjäliikkeen hallussa esim. kaksi viikkoa niin ovat vastuussa tehtaan ja edellisten omistajien virheistä seuraavat 6-12kk Myyjäliikkeen pitäisi osata ennustaa jakoketjun katkeaminen seuraavan vuoden päähän?

Kukkahattutätien sossulandia

[Harald]

Sepä on kuluttaja melko hyvin asemansa turvannut tässä maassa
Ja elinkeinonharjoittajakin sen varsin hyvin tietää ryhtyessään liiketoimintaa harjoittamaan. Ei kai tuossa sen kummempia valopäiden ratkaisuja ole, kunhan ovat kuluttajansuojalakia soveltaneet. On eri asia myydä autoja elinkeinonaan kuin harrastuksenaan. Yksityishenkilöiden kaupassahan tämä homma olisi ollut perävalotakuuhommia.

[pt]

Aikamoisia Urpoja on tuollakin päättäjien viroissa

Pitäisi kestää auton eliniän Kilometreille viis
Tässä tapauksessahan kyseessä vähänajettu auto ja näinollen jakoketjun katkeaminen lienee aika harvinaista...

Koomisinta noissa jutuissa on yleensä se että auto on ollut myyjäliikkeen hallussa esim. kaksi viikkoa niin ovat vastuussa tehtaan ja edellisten omistajien virheistä seuraavat 6-12kk Myyjäliikkeen pitäisi osata ennustaa jakoketjun katkeaminen seuraavan vuoden päähän?

Kukkahattutätien sossulandia

Toisaalta täytyy muistaa, että yrittäjät tämän asian tietävät oikein hyvin, mutta aina yrittävät siintä keplotella pois..

Jos tuo 6kk "takuu" aika otettaisiin pois, niin luultavasti ei hinnoissa näkyisi lainkaan, mutta todella törkeät vedätykset lisääntyisi aivan varmasti, etenkin tuontiautojen kanssa.

Tässähän on mahdollisuus, että ostaa yksityiseltä (edullisemmin) ja perävalotakuulla tai maksaa enemmän ja hakee liikkeestä, jolloin hieman saa takuuta ja turvaa hankinnalleen. Valintojen maailma.

Liikkeethän (suurin osa) nimen omaan painottavat sitä seikkaa, että heillä autot tarkastetaan ja ovat laadukkaita kunnossa olevia vehkeitä. Eikö tämä ole kuitenkin lause, jolla sanovat autojen olevan kunnossa olevia, jolloin kehtaavat myöntää sille takuun. (Kukin varmasti omat mielipiteet muodostanut näistä tarkastuksista jne, mutta jätetään ne omaan arvoonsa.)

Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Jos meinaa yrittäjänä toimia ilman mitään riskiä tai pelkoa vastuusta tekemisistään, kun tietää pelisäännöt, niin lycka till vaan.

[kenus]

Pakko kyllä hieman kompata edellistä.
Kyllä"reklamaatioiden" hoito on yksi oleellinen osa liiketoimintaa, joka yleensä myös on huomioitu tuotteen hinnoittelussa. Ainakin itselleni on aina vaihtoon menevän autoni hintaa määriteltäessä, muistettu korostaa - Emmä täst enempää voi hyvittää ku mun pitää antaa tolle viäl kuuden kuukauden takuu

Lisättäköön vielä että kyseisen asian kommentointi on varsin hankalaa niin kauan kun ei tiedä mitä tässä
Ratkaisun perusteluissa Kuluttajariitalautakunta toteaa mm., että virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö.
seisoo?

[Boss]

Aina oppii uutta, että ketju kestää auton iän huoltamatta, tietty jos oletetaan että autojen maksimiajomäärä olisi sen 200tkm japskiluokkaa niin kestäähän ne sitten. Mistä tuli mieleen että ketkäs autovalmistajat nykyään on kuminauhat vaihtaneet ketjuun, jostain tuli hämärä mainospuhe mieleen että kehuttiin että meillä on jakoketju tässä kotterossa, oliko joku ihmeen kiia tai vastaava vielä?

[Tenta]

Usein huomaa viitattavan siihen, että kauppiaan ja auton ostajan kesken on sovittu kaupan ehdoista ja vedotaan tehtyyn sopimukseen. Silloin on syytä muistaa ainakin seuraavat asiat.

Elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykkeitä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Sopimusta voidaan sovitella jälkikäteen. Jos kuluttajansuojalaissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.

Lisäksi on huomattava sopimuksen teosta, että jos sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.

Kuluttajankauppaa koskevat säännökset ovat lisäksi pakottavia. Sopimusehto, joka poikkeaa kuluttajansuojalain kuluttajankauppaa koskevan luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön, jollei toisin ole säädetty.

[mcee]

Aikamoisia Urpoja on tuollakin päättäjien viroissa

Otetaanpa esimerkkinä asuntokaupasta että ostaja A on ostanut kiinteistön myyjältä B, ostaja A listaa löytämänsä virheet asunnosta, ottaa kohteista tarkat valokuvat, kirjoittaa tarkat selvitykset liitteksi ja lähettää lautakuntaan.

Myyjä B antaa vastineensa valituksiin jne, ostaja A häviää jutun koska ei ole älynnyt tilata paikalle tavarantarkastajaa, kuluttajavalituslautakunta ei sanallakaan neuvo ostaja A:ta tekemään näin, mistä sitä tavallinen ihminen voisi tietää ettei fakta riitä kun on ottanut kuvat todistusaineistoksi ja antanut tarkan selonteon päälle Lopuksi vain ihmettelet miksi hävisit riidan, syyksi ilmoitetaan ettei ollut riitävää näyttöä (tavarantarkastaja ei käynyt paikalla)

Toimiiko kuluttajavalituslautakunta tällöin oikein, minun mielestäni ei. Eikö lautakunnan kuulu neuvoa asiakasta ottamaan yhteyttä tavarantarkastajaan jos se kerran on olennainen juttu asiassa

[Tenta]

Kuluttajariitalautakunta käsittelee asiat vain sille toimitetun asiakirja-aineiston perusteella.

[mcee]

Kuluttajariitalautakunta käsittelee asiat vain sille toimitetun asiakirja-aineiston perusteella.

Eli lautakunnan ei kuulu ns. neuvoa missään vaiheessa valituksen tekijää ottamaan yhteyttä tavarantarkastajaan jos heidän mielestään näyttö ei riitä lautakunta mainostaa jotenkin niin että jos lisätutkimuksia tms tarvitaan niin tarvittaessa otetaan joku ulkopuolinen mukaan, mutta todellisuudessa se ei koskaan kerro että milloin asiat on siinä jamassa, se antaa olettaa että he pyytävät ulkopuolisen lausunnon.

Eikö kuluttajan neuvominen kuulu edes tässä asiassa lautakunnan tehtäviin, mistä esimerkiksi ensiasunnon ostaja tämän voi tietää, näin ollen tuo instanssi ei ole ainakaan kuluttajaystävällinen taho

[h5]

Pakko kyllä hieman kompata edellistä.
Kyllä"reklamaatioiden" hoito on yksi oleellinen osa liiketoimintaa, joka yleensä myös on huomioitu tuotteen hinnoittelussa. Ainakin itselleni on aina vaihtoon menevän autoni hintaa määriteltäessä, muistettu korostaa - Emmä täst enempää voi hyvittää ku mun pitää antaa tolle viäl kuuden kuukauden takuu

Juuri tuo Tentan esilletuoma tapaus on mielestäni täysin aiheeton. Jos seuraavassa autonvaihdossa aletaan hinnoittelemaan kaikki "auton eliniän" tarkoitetut moottorin ja korin osat sille varalle että niille jotakin joskus tapahtuu niin saattaa olla että kaupat jää tekemättä kun vaihtoautolla ei ole enää mitään arvoa. Sekö on kulutttajan etu?

Kuluvien ja käytössä vaurioituneiden osien osalta on kuluttajansuojan suhtautuminen ihan ok mutta tämä kyseenomainen tapaus on aivan selkeä ylilyönti.

Jos olisin kyseinen yrittäjä niin veisin asian raastuvanoikeuteen pelkästään ennakkotapauksen vuoksi.

[Boss]

Pakko kyllä hieman kompata edellistä.
Kyllä"reklamaatioiden" hoito on yksi oleellinen osa liiketoimintaa, joka yleensä myös on huomioitu tuotteen hinnoittelussa. Ainakin itselleni on aina vaihtoon menevän autoni hintaa määriteltäessä, muistettu korostaa - Emmä täst enempää voi hyvittää ku mun pitää antaa tolle viäl kuuden kuukauden takuu

Juuri tuo Tentan esilletuoma tapaus on mielestäni täysin aiheeton. Jos seuraavassa autonvaihdossa aletaan hinnoittelemaan kaikki "auton eliniän" tarkoitetut moottorin ja korin osat sille varalle että niille jotakin joskus tapahtuu niin saattaa olla että kaupat jää tekemättä kun vaihtoautolla ei ole enää mitään arvoa. Sekö on kulutttajan etu?

Kuluvien ja käytössä vaurioituneiden osien osalta on kuluttajansuojan suhtautuminen ihan ok mutta tämä kyseenomainen tapaus on aivan selkeä ylilyönti.

Jos olisin kyseinen yrittäjä niin veisin asian raastuvanoikeuteen pelkästään ennakkotapauksen vuoksi.

On kyllä kuluttajalla hyvä suoja, täytyy myöntää.
Mutta näinhän se toimii kun omiakin on tiettyihin paikkoihin vaihdossa tarjonnut niin hyvityshinta on lähinnä naurettava, osansa tekee tietysti se että niillä ei kauppa käy joten pitää varautua siihenkin että se auto seisoo jo myyntihallissa sen ensimmäisen vuoden tekemässä vain kuluja ja toinen sitten se että seuraava ostaja korjauttelee vikoja pois 6kk hankinnan jälkeen.....tosin tämä jälkimmäinen ei kyllä sitten taas toiminut kun sitä vikaa oikeasti oli, vastaantulo oli, sanotaan nyt minimaalista, oma selkänahka siinä meni kumminkin kun tuurillani risaan vaihdoin ehjän liikkeessä.
(on sekin kumma se autokuume, justiisa kun oman on saanut siihen kuntoon että senkun pöllyttäis menemään 5 vuotta niin vaihtamaan se pitää mennä johonkin romuun joka sitten taas laitellaan pikkuhiljaa kuntoon ja taas iskee vaihtopakko.....ikuinen noidankehä)

[h5]

Olisi aika mielenkiintoista jos meidät yksityiset autonomistajat laitettaisiin samaan vastuuseen myymästämme/vaihdossa antamastamme autosta kuin liikkeet niin olisi hauska kuunnella kommentit

Kyseinen käytäntöhän on jo yksityisten kiinteistö- ja asuntokaupassa niinkuin täälläkin jo muutamassa topikissa ollaan seurattu. Kaikki kantavat onnellisena vastuunsa joten eikö se olisi aiheellista saada autokauppaankin samat säännöt niin kaikki olisivat tyytäväisiä ja autot oikein hinnoiteltuja. Vastuuhan koskisi raskaimmin alan ammattilaisia, autoasentajia, korjaamoyrittäjiä, katsastusmiehiä koska omaavat erityisen asiantuntijuuden myymiinsä omassa yksityiskäytössä olleisiin autoihin. Raastuvanoikeudella olisi selkeä kanta alan ihmisten vastuuseen.

[Boss]

Olisi aika mielenkiintoista jos meidät yksityiset autonomistajat laitettaisiin samaan vastuuseen myymästämme/vaihdossa antamastamme autosta kuin liikkeet niin olisi hauska kuunnella kommentit

Kyseinen käytäntöhän on jo yksityisten kiinteistö- ja asuntokaupassa niinkuin täälläkin jo muutamassa topikissa ollaan seurattu. Kaikki kantavat onnellisena vastuunsa joten eikö se olisi aiheellista saada autokauppaankin samat säännöt niin kaikki olisivat tyytäväisiä ja autot oikein hinnoiteltuja. Vastuuhan koskisi raskaimmin alan ammattilaisia, autoasentajia, korjaamoyrittäjiä, katsastusmiehiä koska omaavat erityisen asiantuntijuuden myymiinsä omassa yksityiskäytössä olleisiin autoihin. Raastuvanoikeudella olisi selkeä kanta alan ihmisten vastuuseen.

Se olisi tosiaan mielenkiintoista.
Vasta kattelin jotain homeloukku ohjelmaa, suurin osa varmaan pistää ihan aiheesta mökin matalaksi kun tuli nuha mutta on noissakin väärinkäyttöä jos vaikka hankinta ei miellyttänytkään niin tänäpäivänä repii vaan seinät ja lattiat sieltä täältä p#skaksi ja muutama "kosteusmittailija" paikalle ja valittamaan.

Se olisi ikävää kun auton ostaja tulisi kauppaa purkamaan, vedeltyään ensin verhoilut ja sisustan kaikinpuolin mattopuukolla auki jotain häikkää tutkittuaan. Noooo, puretaan nyt kauppa sitten....ja soitto kuusakoskelle.

[Lucky-Dog]

Eikös tuo esimerkki päättynyt kuten pitääkin

Autokohtaistahan tuo ketjun vaihtaminen on; tarkistus ja vaihto, jos on tarpeellista. Kovat ovat takuuehdot kauppiailla nykyän, mutta siksi kait niitä on tiukennettu koska "luistelua vastuusta" on tapahtunut melkoisesti ja tulee vastakin tapahtumaan.

Noin vähissä kilometreissä tapahtuva katkeaminen on johtuu joko valmisteviasta tehtaan vastuu tai sitten mittaria on pikkusen peruuteltu

[Tenta]

Edellä "Olisi aika mielenkiintoista jos meidät yksityiset autonomistajat laitettaisiin samaan vastuuseen myymästämme/vaihdossa antamastamme autosta kuin liikkeet niin olisi hauska kuunnella kommentit".

Kannattaa lukea kirjoitus vastuista luonnollisten henkilöiden välisessä kaupassa. Luonnollisestikin ne eroavat kuluttajansuojalaissa säädetyistä vastuista.

http://www.kuluttajariita.fi/

"Kuluttajariitalautakunnalla ei ole yleistä neuvontapalvelua.
Jos tarvitset neuvontaa ja ohjeita omassa asiassasi, ota yhteyttä kunnalliseen kuluttajaneuvojaan. Kunnalliselta kuluttajaneuvojalta saat apua siihen, onko kyseessä virhe ja millaista hyvitystä sinulla olisi oikeus saada."

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että edellä mainittu Kuluttajariitalautakunnan suositus on oikea ja oikein perusteltu.

[Enins]

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että edellä mainittu Kuluttajariitalautakunnan suositus on oikea ja oikein perusteltu.

Ihan samaa mieltä, oudoksuttaa vaan lautakunnan ratkaisua vastaan olevat mielipiteet.
Ja onhan yksityistenkin välisessä kaupassa mahdollisuus valituksiin, mutta ne pitää hoitaa tuomioistuimien kautta (kynnys on tietty suurempi).

[Lucky-Dog]

Omaan tietooni on noita mainitsemiani luisteluja tai niiden yrityksiä tpahtunut esim ihan tehtaan myöntämien takuidenkin osalta. Silloin kun 220D ja Mr Lucas tulivat markkinoille, niin tehdas myönsi muistaakseni 3 vuoden takuun pumpulle. Melkein aina kun sitten tähän "vaihtotähteen" tuli pumppuvika oli kuvio "Maksa puolet, me maksamme puolet"

Autoliike, jos valtuutettu MB dealeri, sai tehtaan korvauksen + sen asiakkaan maksaman 50 %:tin osuuden
Ihan kannattavaa takuukorjausta
Näin asiakasta sumutettiin hienosti "Pääsipä halvalla kun tarvitsi vain puolet maksaa"

[Tenta]

Enins kirjoitti aivan oikein. Kuitenkin totean "...pitää hoitaa tuomioistuimien kautta" maininnasta, että vain selvät jutut kannattaa riitauttaa ja selvissä jutuissa ammatti-ihmisen yhteydenotto myyjään on tietämissäni tapauksissa ratkaissut jutut ilman käräjäoikeuskäsittelyä.

[Boss]

Enins kirjoitti aivan oikein. Kuitenkin totean "...pitää hoitaa tuomioistuimien kautta" maininnasta, että vain selvät jutut kannattaa riitauttaa ja selvissä jutuissa ammatti-ihmisen yhteydenotto myyjään on tietämissäni tapauksissa ratkaissut jutut ilman käräjäoikeuskäsittelyä.

Eikös sitä sanota että niin kauan kun homma näyttää vielä jotakuinkin selvältä niin ei kannata ottaa niitä lakimiehiä sotkemaan sitä lopullisesti.

[h5]

Noin vähissä kilometreissä tapahtuva katkeaminen on johtuu joko valmisteviasta tehtaan vastuu tai sitten mittaria on pikkusen peruuteltu

Juurikin noin.

6,5 vuotta vanha auto ja ajettu 134 tkm. 1,5 vuotta kaupanteon jälkeen jakoketju katkeaa myyjäliike vastuussa

Pitää alkaa uskomaan Joulupukkiin jos tässä oli koko juttu.

En sitä väitä että kuluttajansuoja pitää olla olemasssa autokaupoissa mutta kai sinne sitten tuollaisia paksujakin tarinoita mahtuu.

[cmeli]

Minä en kyllä ymmärrä miksi autoliikkeet jaksaa kiistää näitä juttuja. Kuten jo todettiin edellä reklamaatioiden käsittely on osa hyvää asiakaspalvelua. Varsinkin uusien autojen kohdalla on ihan järjetöntä kusettaa kuluttajaa, joka voi tulla toisenkin kerran ostamaan autoa liikkeestä Tuo käytettyjen korjaustoiminta on ihan puhdasta tilastomatematiikkaa. Esim. jos 10 myydystä autosta keskimäärin yksi on paska, niin luulisi sen olevan helppo laskea siihen muiden katteeseen mukaan. Miksi muuten maksaa autoliikkeessä sitä 1500-2000eur extraa

[h5]

Miksi muuten maksaa autoliikkeessä sitä 1500-2000eur extraa

Johtuisko myyjien palkoista ja muista joutavista kuluista?

Onhan se siinä mielessä demokraattista että kaikki autoliikkeestä auton ostaneet osallistuvat 2000€-extra-vika-vara-hinnoittelun kautta maksajiksi tällaisiin tapauksiin vaikkei se oma auto hajoaisikaan. Niistä autoista ne rahat nyt kuitenkin tulevat joten asiakkaat maksavat loppupelissä kaiken, myös tuon kuluttajansuojan.

Siinä mielessä tämä asia kuuluu muillekin kuin kaupan osapuolille.

[Uula]

Eikös tuo esimerkki päättynyt kuten pitääkin

Autokohtaistahan tuo ketjun vaihtaminen on; tarkistus ja vaihto, jos on tarpeellista. Kovat ovat takuuehdot kauppiailla nykyän, mutta siksi kait niitä on tiukennettu koska "luistelua vastuusta" on tapahtunut melkoisesti ja tulee vastakin tapahtumaan.

Noin vähissä kilometreissä tapahtuva katkeaminen on johtuu joko valmisteviasta tehtaan vastuu tai sitten mittaria on pikkusen peruuteltu

Veikkaan mittarin ruuvausta, eikä olekaan ihan vähän ruuvattu!

[cmeli]

Johtuisko myyjien palkoista ja muista joutavista kuluista?

No tottakait johtuu, pitää niiden yrittäjien maksaa palkkoja, tillavuokria, sosiaalikuluja, vakuutuksia yms. Mutta tämähän on ihan normaalia kaikilla aloilla. Kyseitset kulut lasketaan ja laitetaan mukaan hintoihin, joten miksei sitä rekmalaatiolisää osata laskea Tai kyllähän se osataan laskea, mutta katteet laskee jos toimitaan ns. "rehellisesti". Mitä tulee siihen mitkä osat kuuluu korvauksen piiriin, niin jonkun puolueettoman tahon tulisi määrittää mitkä ovat ns. kuluvia osia ja mitkä eivät. Esim. tuon nokkaketjun keston voisi määrittää vaikka 200000tkm, jonka jälkeen se voisi muuttua kulutusosaksi

[AM]

6,5 vuotta vanha auto ja ajettu 134 tkm. 1,5 vuotta kaupanteon jälkeen jakoketju katkeaa myyjäliike vastuussa
.

Kyllähän tuo myyjän vastuu menee minun mielestä jo pikkuisen liiallisuuksiin. 6kk on tuon ikäiselle autolle ihan sopiva takuu, vanhoihin romuihin ei pitäisi tarvita antaa niinkään pitkää takuuta. Kuinka pitkälle tuon liikkeen takuun oikein pitäisi jatkua

Kaikkihan tuon tosiaan maksaa, sehän on kuin vakuutuksen ostaminen auton oston yhteydessä. Sitten vielä itke...valitetaan että kun vanhoista autoista ei liikkeessä makseta kunnon hyvityksiä. No ei varmasti makseta jos takuu ulotetaan puolenkin toista vuoden päähän.

Muutenkin kuluttajan suoja on osittain mennyt liiallisuuksiin. Tottahan liikkeellä pitää vastuunsa olla ja takuista huolehtia, mutta joissain tapauksissa tuo myyjän vastuu on kyllä jo liikaa.

[Tenta]

Edellä "Mitä tulee siihen mitkä osat kuuluu korvauksen piiriin, niin jonkun puolueettoman tahon tulisi määrittää mitkä ovat ns. kuluvia osia ja mitkä eivät". Kuluttajariitalautakunta käyttää asiantuntijoita, juttuja ei ratkota mutu-tuntumalla.

Onneksi EU-jäsenyyden ansiosta Suomessa noudatetaan yleiseurooppalaisia säännöksiä kuluttajansuojassa ja kilpailun vapaudessa. Ne takaavat riippumattomille korjaamoille mahdollisuuden huoltaa ja korjata autoja takuun siitä raukeamatta. Tästä kirjoitin oman jutun, jossa Kuluttaja-asiamies tarkasti kaikkien automerkkien takuuehtojen lainmukaisuuden. Sain raportin joulukuussa ja kirjoitukseni perustui siihen.

Jos merkkiliike nostaa kohtuuttomasti hintojaan siirtyvät asiakkaat tietysti riippumattomiin korjaamoihin.

[h5]

Onneksi EU-jäsenyyden ansiosta Suomessa noudatetaan yleiseurooppalaisia säännöksiä kuluttajansuojassa ja kilpailun vapaudessa. Ne takaavat riippumattomille korjaamoille mahdollisuuden huoltaa ja korjata autoja takuun siitä raukeamatta. Tästä kirjoitin oman jutun, jossa Kuluttaja-asiamies tarkasti kaikkien automerkkien takuuehtojen lainmukaisuuden. Sain raportin joulukuussa ja kirjoitukseni perustui siihen.

Jos merkkiliike nostaa kohtuuttomasti hintojaan siirtyvät asiakkaat tietysti riippumattomiin korjaamoihin.

Tämä on varmaan parasta mitä autojen huoltamiselle on tapahtunut viimevuosina.

Vielä kun saisi tuon vanhojen autojen kuluttajansuoja-varaukset hinnoista järjellisille tasolle niin sillä olisi suuri vaikutus maahantuotavien autojen verovertailujärjestelmään. Tällä hetkellä vanhempien autojen kuluttajansuojan kustannukset vaikuttavat suoraan myntihintoihin(suhteettomasti) aiheuttaen tarpeettoman suuren korotuksen kaikkiin hintoihin.

[pt]

Onneksi EU-jäsenyyden ansiosta Suomessa noudatetaan yleiseurooppalaisia säännöksiä kuluttajansuojassa ja kilpailun vapaudessa. Ne takaavat riippumattomille korjaamoille mahdollisuuden huoltaa ja korjata autoja takuun siitä raukeamatta. Tästä kirjoitin oman jutun, jossa Kuluttaja-asiamies tarkasti kaikkien automerkkien takuuehtojen lainmukaisuuden. Sain raportin joulukuussa ja kirjoitukseni perustui siihen.

Jos merkkiliike nostaa kohtuuttomasti hintojaan siirtyvät asiakkaat tietysti riippumattomiin korjaamoihin.

Tämä on varmaan parasta mitä autojen huoltamiselle on tapahtunut viimevuosina.

Vielä kun saisi tuon vanhojen autojen kuluttajansuoja-varaukset hinnoista järjellisille tasolle niin sillä olisi suuri vaikutus maahantuotavien autojen verovertailujärjestelmään. Tällä hetkellä vanhempien autojen kuluttajansuojan kustannukset vaikuttavat suoraan myntihintoihin(suhteettomasti) aiheuttaen tarpeettoman suuren korotuksen kaikkiin hintoihin.

Siis mielestäsi pelkästään tuo käytettyjen autojen kuluttajansuoja-varaus tekee hinnat tuollaisiksi?

Tuossa viime vuoden puolella juttelin Delta-autossa paikallisen piällikön kanssa ja heillä per auto laskettu laittohinta on n. 1500€, joka ei tasaisesti luonnollisesti näy, eli jos on 500€:n lada, niin sen hinta ei ole 2000€, vaan kyllä siellä osataan se raha tilittää niiden myytyjen autojen kautta tuohon hommaan.

Kannattaa muistaa sekin seikka, että autokauppahan ei laske katetta yhdestä myydystä autosta, vaan puhutaan ketjusta, eli esim. yksi uusi auto myydään, johon vaihdossa tulee auto ja tämän myynti/vaihto viellä ja tämän ketjun kate yleensä ratkaisee (myyjälle mahdollisesti maksettavat provikat on asia erikseen).

Autojen hintoihinhan ei lainkaan vaikuta muutamien miljoonien arvoiset uudet tilat, saatikka niiden tolkuttomat ylläpitokulut. Nuo verotukseen tulevat tiedot tulee pääosin isoista liikkeistä, eikä suinkaan Timo Trokarin autopihasta, jossa vanha aita ja asuntovaunu. Tällöinhän toimitilat (yleensä eri koy:n nimissä olevat, jolloin vuokralla liike) ovat jo melko isossa roolissa, eikä sovi unohtaa isommilla liikkeillä olevaa tarvetta maksella isoja tuottoja omistajilleen, jotka eivät tee myynnin eteen mitään.

Ja edelleen, tämä kuluttajansuoja on tehty kuluttajansuojaksi, joka toimii jossain määrin jopa hyvin ja jokaisen henkilökohtainen asia on se, mistä autonsa haluaa ostaa.

Jos maahantuodusta autosta tulee kohtuuttomasti veroa ja on verrattu autoliikkeen autoon, niin tuohan on aivan käypä verovalituksen aihe, eli kirjailee siihen, että yksityiseltä vastaava auto on niin ja niin paljon halvempi ostaa verrattuna autoliikkeeseen.

Nyt pitää muistaa, että keskustellaan asiasta kuluttajansuoja, eikä väärin hinnoittelusta. Tuohon hinnoittelun oikeellisuuteen itsellä on hyvin saman kaltaiset ajatukset kyllä, mutta ehkä sen muodostumisesta hieman eriävät ajatukset, lähinnä jonkun verran vierestä aihetta seuranneena.