Kuluttajansuoja käytetyn kaupassa

[Ville S.]

Vaimon täti osti oulusta autoliikkeestä(melko isosta) Nissan Micra-merkkisen koirankopin. Koppi on vm-97 ja mittarissa on 141000km. Heti ensi reissulla autosta korkkasi vesipumppu, jonka myyjäliike korjasi omassa korjaamossaan mukisematta. Ajettuaan autolla pari viikkoa täti huomasi ajossa oudon ujelluksen. Joku autosta tietävä diagnosoi äänen vaihteistoon. Tyypillistä Nissania, ajattelin, niissähän nuo laatikon laakerit on melkoisen heikkoja. Ääni on ilmeisesti kuulunut alusta asti ja myyjäliike olisi korjannut vian 50/50 periaatteella. Kustannusarvio 2000 erkkiä(!) eli täti olisi joutunut maksamaan tonnin. Kokemuksesta tiedän, että laatikon laakerointi EI VOI olla noin kallista.

Lisäksi nyt kun on tullut tuota vettä niin sitähän oli sitte satanut autoon sisälle. Ilmeisesti tuulilasi vuotaa. Täti oli tutkinut myös auton koria poikansa kanssa, ja olivat löytäneet kolarikorjauksen merkkejä. Auto on ilmeisesti kaadettu. Myyjä ei moisesta ole maininnut, taikka eihän ne ole sitä voineet ehkä tietääkään. Niin ja nyt vastikään moottoriin oli tullut jonkinmoinen käyntihäiriö.

Mitäs Mesen gurut on moisesta tapauksesta mieltä? Pitääkö liikkeen korjata autossa ilmenneet isot viat ilman kustannuksia?(loota ja vesivuoto)
Oikeuttaako kolarivaurio hinnanalennukseen?
Millaiset mahdollisuudet olisi purkaa koko kauppa? Auto on ollut tädillä pari kuukautta.

Kiitokset jo etukäteen vastanneille!

[Pappi]

Tietääkseni kuluttajansuojan mukaan vastuu on myyjäliikkeellä 6kk. Koskien moottoria ja voimansiirtoa. Näin myös moni liike mainostaa. Kuluttajansuoja-asiamiehen kautta kannattaa varmistaa.
Tuo kolaroinnin salaaminen tai tietämättömyys on peruste ainakin huomattavaan arvonalennukseen.

Olkaapa tiukkoina.

[J.T.S]

Tietääkseni kuluttajansuojan mukaan vastuu on myyjäliikkeellä 6kk. Koskien moottoria ja voimansiirtoa. Näin myös moni liike mainostaa. Kuluttajansuoja-asiamiehen kautta kannattaa varmistaa.
Tuo kolaroinnin salaaminen tai tietämättömyys on peruste ainakin huomattavaan arvonalennukseen.

Olkaapa tiukkoina.

Ei ne noita kolareita tosiaan pahemmin tiedä, nuo myyjäliikkeet nääs. Osa varmaankin salaa koko kolarin tarkoituksella, toisissa tapauksissa liike(kkään) ei ehkä ole tietoinen koko vahingosta. Itsekkin on tullut paria "kolari-autoa" ihmeteltyä. Erään (hienon) audin kohdalla hälytyskellot alkoivat soida, kun huomasin että auton maalipinnassa on roskia, tuulilasista/lokasuojista keulaan päin. Ei sitäkään kuulemma oltu kolaroitu.
Mutta eiköhän tuossa "Ville S:n" mainihtemassa tappauksessa olisi mahdollista vaatia koko kaupan purkua.

[veppe]

Kauppa purkuun; tiukkana vaan ja mieluummin miesihminen mukaan liikkeeseen, jos ei naiselta löydy tarpeeksi kanttia vääntää asiasta. Tosiasia kuitenkin on, että naisia (etenkin vanhempia) vedätetään autokaupoilla reilusti

[®ÐÐ]

loota ja vesivuoto liikkeen piikkiin, täti tuskin ajaa kovin paljoa vuodessa niin ei tuossa parin kuukauden aikana hyvin hirveitä km määriä ole ajettu kun noinkin suuria vikoja jo ilmenee...

jos kolarivauriosta myyjä on ollut tiedoton niin ei hinnan alennuksia.. mutta jos mietitään että asiakas A on kolaroinut autonsa ja menee korjauksien jälkeen vaihtamaan sitä, ilmottaako hän ensimmäisenä myyjälle B että hänen autonsa on kolaroitu ja näin ollen väliraha kasvaa? Epäilen että moni ei tuota ilmoita ellei erikseen aleta asiaa penkoa Jolloin myyjä B ei osaa kertoa uudelle ostajalle C että auto on mällätty kerran tai useammin pahimmassa tapauksessa.
Kolaritietojahan voi kysellä vakuutusyhtiöstä kyseisestä autosta ovatko korjanneet vakuutusyhtiön piikkiin

Kaupanpurku mahdollinen?

[Ville S.]

Itsestänikin tuntuu että kaupan purku olisi ainoa oikea ratkaisu. Autohan on ihan täysi pommi paalusta vailla.

Mutta onko kellään kokemusta kaupan purusta käytetyn auton kysessä ollen?
Linkkivinkkiä? Itse en yhtäkkiä löytäny sopivaa tapausta.

[Lucky-Dog]

Kaupanpurku on mielestäni se oikea vaihtoehto.
Kyllä liike on vastuussa myös käytettyjen kaupassa.

Tentalta tulee varmaan oikeaa tietoa jahka tämän huomaa

[Tenta]

Lyhennelmä Kuluttajavalituslautakunnan päätöksestä, jossa käsitellään autossa luovutettaessa olleita vikoja. Aiheesta lisää ”Takuusta, virhevastuusta …”

Käytetyn Alfa Romeo-henkilöauton kauppa. Ruostevauriot. Puhkiruostumattomuustakuu. (02/33/3161). 18.6.2004. ”…Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen, kuin sen iän ja sen käyttömäärän perusteella voidaan olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat tavanomaisesta kulumisesta. Koska auto kuluu käytössä ja ajan myötä, ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa nousta kohtuuttoman korkeiksi auton käyttöikä ja kauppahinta huomioiden...”

[Ville S.]

Ei perkele meleko törkeetä hommaa. Täti oli soitellut edellisille omistajille. Vaihteistovika on ollut autossa jo paljon aiemmin ja sitä on myös yritetty korjata. Tätiä edeltävällä omistajalla auto oli ollut tasan kuukauden, oli palauttanut auton takaisin liikkeeseen huutavan laatikon takia
Hassua on se,että liike yrittää hukata auton asiaa tietämättömälle naisihmiselle, eikä suostu korjaamaan autossa jo ollutta vikaa. Noh, täti aikoi huomenna soittaa kuluttaja-asiamiehelle ja vielä soittaa myyjälle ja yrittää purkaa kauppa. Jokohan pitäs paljastaa liikkeen nimi ja sijainti?

[®ÐÐ]

veikkaan iisalmen entistä vehoa

[Jube]

Kaupan purku voi olla hyvin vaikeaa
Tosin viat liikkeen kuuluu korjata ilman kustannuksia...

Kaupan purku voi olla vaikeaa, koska kyseessä on liki 10vuotta vanha ajoneuvo, jolla ajettu kuitenkin "jo" 140-150tkm.
Sellaisessahan voi olla vikaa jo kovastikkin. Liikkeen tulee korjata ns. piilevät viat joita ei voi välttämättä koeajotilanteessa havaita.

Jos myyjäliike ei halua "sovinnolla" purkaa kauppaa niin veikkaisin että kaupan purkuun ei riittäviä laissamääriteltyjä perusteita löydy