Kulut autoverovalituksesta
Sellaistakin tietoa on esitetty, että mikäli (Helsingin) hallinto-oikeus ei hyväksy autoverovalitusta, valittaja joutuisi maksamaan oikeudenkäyntikulut. Oikeusministeriön nettisivuilla asiasta on kirjoitettu mm. seuraavasti:
”Vastapuolenaan olevan julkisyhteisön kulut valittaja joutuu maksamaan vain poikkeustapauksessa - lähinnä silloin, kun tuomioistuin katsoo hänen suorastaan väärinkäyttäneen oikeusturvakeinoja.
Jos valittaja voittaa juttunsa hallinto-oikeudessa, päätöksen tehnyt viranomainen voidaan tuomita korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Myös tällöin edellytetään, että on kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Lisäksi oikeudenkäynnin on todettava aiheutuneen viranomaisen virheestä. Niinpä valittaja ei saa aina korvausta oikeudenkäyntikuluistaan voittaessaan.
Kulujen korvauksen saamiseksi on niistä esitettävä vaatimus. Kulut voidaan määrätä korvattaviksi kokonaan tai osittain.”
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esit ... yntimaksaa
Valitus on siis tehtävä asianmukaisesti ja tullin tekemää autoveropäätöstä koskevat muutosvaatimukset on kunnolla perusteltava. Oikeudenkäyntikulujen korvauksen voi saada vain jos sitä koskevan vaatimuksen on esittänyt.
Kulut autoverovalituksesta
KHO:n päätös, joka on annettu 29.12.2006, on mielenkiintoinen.
A oli hallinto-oikeudelle osoitetulla valituksella vaatinut tehdyn autoveropäätöksen muuttamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Tullipiiri oikaisi päätöksellään autoveropäätöstä A:n vaatimalla tavalla. Tämän jälkeen tullipiiri lähetti A:n valituksen liiteasiakirjoineen hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus katsoi, että tullipiirin oikaistua verotusta A:n vaatimalla tavalla valitus oli rauennut autoverolaissa tarkoitetulla tavalla, eikä asia ollut autoverotuksen osalta siirtynyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Tämän vuoksi hallinto-oikeus hylkäsi A:n oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n valitus oli autoverolain mukaan rauennut verotusta koskevalta osalta, mutta ei oikeudenkäyntikulujen osalta. A:lla oli ollut perusteltu syy valittaa autoveropäätöksestä ja hänelle oli syntynyt muutoksen hakemisesta kuluja. Tämän vuoksi ja kun hallinto-oikeus ei ollut voinut päätöksessään mainitsemillaan perusteilla hylätä A:n vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Korkein hallinto-oikeus tutki A:n vaatimuksen ja velvoitti tullipiirin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja Korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi harkitulla määrällä.
Päätöksen tekee mielenkiintoiseksi se, että 1) pääasia koskee autoverotusta ja 2) siihen liittyen oikeudenkäyntikulujen korvausta sekä se, että 3) KHO:ssa käsiteltiin itse asiassa vain oikeudenkäyntikulujen korvausta, koska tulli oli jo aikaisemmin oikaissut autoveropäätöksen.
A oli hallinto-oikeudelle osoitetulla valituksella vaatinut tehdyn autoveropäätöksen muuttamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Tullipiiri oikaisi päätöksellään autoveropäätöstä A:n vaatimalla tavalla. Tämän jälkeen tullipiiri lähetti A:n valituksen liiteasiakirjoineen hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus katsoi, että tullipiirin oikaistua verotusta A:n vaatimalla tavalla valitus oli rauennut autoverolaissa tarkoitetulla tavalla, eikä asia ollut autoverotuksen osalta siirtynyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Tämän vuoksi hallinto-oikeus hylkäsi A:n oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A:n valitus oli autoverolain mukaan rauennut verotusta koskevalta osalta, mutta ei oikeudenkäyntikulujen osalta. A:lla oli ollut perusteltu syy valittaa autoveropäätöksestä ja hänelle oli syntynyt muutoksen hakemisesta kuluja. Tämän vuoksi ja kun hallinto-oikeus ei ollut voinut päätöksessään mainitsemillaan perusteilla hylätä A:n vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Korkein hallinto-oikeus tutki A:n vaatimuksen ja velvoitti tullipiirin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja Korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi harkitulla määrällä.
Päätöksen tekee mielenkiintoiseksi se, että 1) pääasia koskee autoverotusta ja 2) siihen liittyen oikeudenkäyntikulujen korvausta sekä se, että 3) KHO:ssa käsiteltiin itse asiassa vain oikeudenkäyntikulujen korvausta, koska tulli oli jo aikaisemmin oikaissut autoveropäätöksen.
Viimeksi muokannut Tenta, 13.2.2007 16:49. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Kulut autoverovalituksesta
Onko tähän joku valmis formaatti tai onko jostain nähtävissä läpi menneitä valituksia.Tenta kirjoitti:Valitus on siis tehtävä asianmukaisesti ja tullin tekemää autoveropäätöstä koskevat muutosvaatimukset on kunnolla perusteltava. Oikeudenkäyntikulujen korvauksen voi saada vain jos sitä koskevan vaatimuksen on esittänyt.
Huoleton on Volvollinen mies ja aivan huoleton väykytön.
W210, "auto" jossa kromi on maalia ja vaihdelaatikko muovia.
W210, "auto" jossa kromi on maalia ja vaihdelaatikko muovia.
Tuulilasin sivuilla on esimerkki valituksesta, jota tosin en itse ole lukenut. Jos tekee ilkivaltaisen, perusteettoman, höpöhöpö -valituksen liittämättä siihen perusteita voi joutua maksumieheksi.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?suba ... 601&page=2
http://www.autovero.fi/
Jälkimmäisten sivujen ylläpitäjillä lienee tämän maan paras asiantuntemus. Sieltä löytyy ainakin lisätietoja.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?suba ... 601&page=2
http://www.autovero.fi/
Jälkimmäisten sivujen ylläpitäjillä lienee tämän maan paras asiantuntemus. Sieltä löytyy ainakin lisätietoja.